noteメンバーシップを2024年7月から始めました。Keiが日常的に実践するミクロレベルのソーシャルワークで得た失敗経験を共有し、同じような失敗を予防していく狙いがあります。Keiは学者ではないので体験談が中心ですが、必ずみなさんの実践に還元できます。
みなさんこんにちはKeiです。
救命救急センターが設置されている病院で医療ソーシャルワーカーとして働いている社会福祉士9年目です。
社会福祉士取得後、最速で認定医療ソーシャルワーカーと救急認定ソーシャルワーカーを取得しました。
noteとX (フォロワー2,400人以上)を500日以上毎日更新しています。
ソーシャルワーク関連のブログも発信中です。
本日は、『「主体性」と「自主性」を混同してるソーシャルワーカー多すぎ問題』というテーマを深掘りします。
「患者さんの不安や困りごとを言い当てるゲーム」をしているソーシャルワーカーいるよね
ある患者さんの娘さんからの相談でした。
急性期治療の終了が近いと聞いている一方で、本人はまったく歩けるようになっておらず、その状況に戸惑っている様子でした。
医師から「もうすぐ退院になりますよ」と告げられ、これからどうすればいいのかわからないまま、医療福祉相談室を訪ねてきたのです。
娘さんにとっては初めての経験でも、医療ソーシャルワーカーにとっては日常茶飯事です。
「この病状で、このタイミングなら、この選択肢が現実的だろう」
経験を積むほど、答えは早く、精度高く浮かぶようになります。
ただ、ここで「それならこうしましょう」と最短距離で答えを伝えてはいけません。
グッと我慢して「娘さん(患者さん)が意思決定した」という状況をデザインする必要があります。
たとえ最終的な結論が、ソーシャルワーカーの思い浮かべていた結果と同じだったとしてもです。
結果が同じでも、そこに至るプロセスを自分の足で踏んでいるかどうかで、娘さんがこの事態を「自分ゴト」として消化できるかが決まります。
同じ目的地に着いても、連れて行かれたのか、自分で歩いたのかで、その旅の意味はまったく変わるからです。
残酷なようですが、「ソーシャルワーカーに言われたから」という逃げ場を用意した瞬間、このやりとりはどこか他人事になります。
一方で、「患者さんが感じている不安や困りごとを、言い当てるゲーム」にしてしまうソーシャルワーカーも少なくありません。
このゲームに参加しているソーシャルワーカーの主語は「自分(ソーシャルワーカー自身)」になっています。
「クライエントを主語にする」ことと「不安や困りごと(答え)を言い当てる」ことは、似ているようで、まったく別の技術です。
原則は伝える、決めるのはクライエント
病院には病院の論理があります。
- 高度急性期としての役割
- 救急を提供するという「病院機能」の説明
- 「治療が終わった」の定義を揃える
これらは隠さず、分かりやすい言葉で伝えます。
高度急性期病院の原則を知らないまま意思決定させることほど、クライエントにとって不誠実なことはありません。
ただし、「原則を伝えること」と「選択を決めること」は、別物です。
ソーシャルワーカーが握っているのは地図であって、目的地を決める権利ではありません。
「こちらの方がいいですよ」と、遠回しに結論へ誘導する行為は、支援ではなく、管理です。
「本人のため」という言葉ほど、都合よく使われる言葉はありません。
ここで混同してはいけないのが、「主体性」と「自主性」です。
「主体性」は、目的そのものをクライエント自身が決めて、そこから逆算して自ら選択して行動すること。
「自主性」は、会社や学校といった組織が望む結論に、自分から進んで従うことです。
表面上はどちらも“積極的”に見えますが、目的を決めているのがクライエントなのか、組織なのかで、中身はまったく別物です。
ソーシャルワーカーの仕事は、「クライエントの主体性が発揮される環境をデザインすること」であり、自主性の高いクライエントを育てることではありません。
この二つを混同すると、ソーシャルワーカーは無意識のうちに、クライエントを従わせる側に回っています。
たとえば、「口からご飯を食べたいクライエント」と「誤嚥のリスクを懸念する医師を始めとした医療チーム」の意向が分かれることがあります。
医療チームが原則として伝えるのは、リスクの中身と起こりうる結果のみです。
最終的に「それでも食べたい」と決めるのはクライエント自身であり、その決定を尊重した上で、リスクを最小化する方法をチームで一緒に考えます。
原則を伝えたうえで、決めるのはクライエント。
両方あってはじめて成り立ちます。
この構造は、武道や芸事に伝わる「守破離」です。
ソーシャルワーカーにとって「守」は、どこかネガティブに響きます。
型を守り、ルールに従うという響きが、主体性を奪う印象と結びつきやすいからです。
土台がないと、同じことが何度も起きます。
貧困やネグレクトが繰り返される要因は、当事者というよりも、選べる環境がそもそもなかったからだったりします。
「守」とは、クライエントを縛るルールではなく、自分の意思で選べるようになるための基盤です。
土台がなければ、破ることも離れることもできません。
「守」に手を抜かないのは、その先の「破」と「離」を、本人に渡したいからです。
「答え」ではなく、「問い」を渡し続ける
情報を整理し、選択肢を並べるだけなら、AIの得意分野です。
制度を調べることも、施設の空き状況を探すことも、AIのほうが速く、正確にできる時代が、すぐそこまで来ています。
AIが答えを出してくれる時代だからこそ、ソーシャルワーカーは「何を問うのか」を考え、その人の前に新しい問いを増やしていく仕事になるのだと思います。
ソーシャルワーカーは、答えを教える仕事ではありません。
「退院したあと、誰が支えますか」「お金の工面はどうしますか」と問いかけ、ソーシャルワーカーが最低限のガードレールを敷きながら、その人が自分の言葉でこれからを考えられるところまで伴走します。
答えを渡せば話が早いことなんて、わかっています。
それでも、すぐに答えを出さず、問いかけ、黙って待ち、ときには何度も話を戻しながら、クライエント自身の答えが出てくるまで付き合う。
ここを粘れるソーシャルワーカーが、指示するのではなく、その人自身の答えにたどり着くまで伴走できます。
多職種連携は仲良しクラブではない
チーム医療というと、全員が仲良く同じ方向を向いているイメージがありますが、現場はそう単純ではありません。
医師は治療の完遂を優先し、看護師は病棟の安全を優先し、ソーシャルワーカーは退院後の暮らしを優先する。
それぞれが優先するものが違うからこそ、意見がぶつかることも日常茶飯事です。
それでいい、と思っています。
医療ソーシャルワークにおける多様性とは、全員の意見をすべて叶えることでも、誰か一人の意見に統一することでもありません。
各職種が譲れない一線を持ち寄ったとき、そこに重なって残る部分。
つまり、「最大公約数を見つけること」です。
意見がぶつかるのは、連携が壊れているからではありません。
立場が違えば、見えているものも違う。意見がぶつかるのは、ある意味で当たり前です。
私は、違いを無理に消して表面上の和を保つチームよりも、それぞれが譲れない部分を出し合って、その中から最大公約数を探していくチームのほうが信頼できます。
目的を問い続ける航海士でありたい
ソーシャルワークは、船旅に似ています。
AIが正確な海図を出し、病院が安全な航路を示しても、どの島を目的地にするかを決めるのは船長であるクライエント自身です。
海図がどれだけ正確でも、目的地を決める権利は船長から奪えません。
私たちソーシャルワーカーは、船長の代わりに舵を握る存在ではありません。
船長が自ら舵を握る覚悟を持てるまで、隣に立ち、「本当はどの島を目指したいですか」と問い続ける航海士です。
冒頭に登場した娘さんには、答えを渡さない代わりに、「お母さんを家に連れて帰るとしたら、何が一番心配ですか」と問いました。
#間違っても「どうされたいのですか？」とは問わないでね
次世代のソーシャルワーカーがデザインすべきものは、クライエントを従わせて場を丸く収めることではなく、「モメない」状態そのものです。
それは、クライエントが主体性を発揮できる環境をつくり、組織の中で多様な専門性の最大公約数を探っていくことで実現します。
指示者から、意思決定の伴走者へ。
この姿勢をどこまで徹底できるかが、次世代の医療ソーシャルワーカー像を決めていきます。
▼認定医療ソーシャルワーカー兼救急認定ソーシャルワーカーが運営するメンバーシップの加入はコチラ↓
» ソーシャルワーク部メンバーシップ(/月額590円/初月無料)
ではまた。
コメント